IAB
ud over de bemærkninger der er kommet er vores eneste bemærkning til forslaget, hvorfor der i bemærkningerne til § 1, stk 1 står:
”Kommunalbestyrelsen bør dog ikke meddele tilladelse efter planlovens § 35, stk. 1 (landzonetilladelse), jf. bekendtgørelsens § 2, stk. 1, til opstilling af en mobilmast, der overstiger 48 m i højden.”
Hvad er baggrunden for at sætte en maksimal højde? Der kan være steder, hvor skrånende terræn kombineret med skov betyder, at der kan være behov for en mast, der er højere end 48 m.
IAb
iab
Har ikke nogen mening om det, hverken personligt eller fagligt
Helhedsindtrykket er en gennemarbejdet, meget overordnet, "rapport". Let forståelig og oversigtlig.
Da Danmark allerede overholder luftkvalitetskrav og når reduktionsforpligtigelsen (allerede eller indenfor få år), så bærer programmet præg af at været et oprids af, hvad der har ført til, at vi er kommet i mål. Det er jo ikke nødvendigvis skidt. Men man kunne så måske lægge endnu mere krudt i af fortælle om, hvordan andre planer og programmer stadig vil spille endnu mere positivt ind i forhold til luftforureningen. Altså en udbygning af afsnit 1.2/1.2.1/1.2.2.
Sidste del af afsnit 3.1 om usikkerhed i niveau og fremskrivning er ikke forståeligt. Det er lidt en ringsluttet forklaring, som ikke forklarer nok. Det er som at sige "der er en forklaring" uden af forklare den :-)
Der er fejl i figur-nummereringen og derfor bliver der også fejl i figurhenvisningerne.
Mht. den forventede effekt af at kommunerne nu har MULIGHED for at forbyde ældre brændeovne i områder med kollektiv varmeforsyning, så er der beskrevet en form for forventet effekt. Det kunne dog være fint med lidt tal (skønnet) på, hvor mange der overhovedet har brændeovne i sådanne områder. Det kan være, at dette allerede er brugt til at kvalificere forventningen, og i så fald bør det direkte skrives. Altså en lille forklaring på, hvordan de er kommet frem til deres forventning.
har ikke viden nok til at kommentere på dette
har ikke viden nok til at kommentere på dette
IAb